Fazer o bem quando convém?
Navegando pelas redes sociais - e desperdiçando um tempo no qual eu sei que sentirei falta no futuro -, me deparei com uma postagem de gosto muito duvidoso. Feita por inteligência artificial generativa, ela mostrava o rosto do dono da publicação e uma lista com coisas que o sujeito decretava não fazer mais.
“A partir de hoje, não empresto dinheiro; não dou esmola; não compro rifa; não faço caridade; não empresto equipamentos.” E a lista culminava dizendo que agora “vocês serão ajudados pelo governo que escolheram”. Olhei a postagem e não me surpreendi nem um pouco com o conteúdo, afinal, foi a tônica bolsonarista após a derrota nas urnas para o presidente Lula.
Eu não conheço o dono da postagem. Nunca troquei uma palavra com ele, mas não é difícil de entender que ele é uma pessoa desprovida de moral. Bom, Kant concordaria comigo. Presta atenção nessa frase dita pelo filósofo alemão lá no século XVIII: “Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca apenas como meio”. Relaxa. Eu explico.
Esse é um dos imperativos categóricos de Kant e os imperativos categóricos são uma espécie de ações que soam como um dever moral. Essa ação específica que eu citei anteriormente está relacionada à fórmula da humanidade ou o fim em si mesmo. "Não faça o bem para o coleguinha esperando algo em troca”, é como eu explico para meus alunos do ensino fundamental.
O horror moral está na naturalidade como o dono da postagem divulga a sua caridade seletiva.
Situação hipotética. Há uma pessoa que é muito caridosa. Ajuda todo mundo da melhor maneira que pode. Sempre está disponível para atender aos interesses dos outros. Essa pessoa aprendeu na igreja que ela deve estender a mão aos mais necessitados e assim o faz. Um dia perguntaram para essa pessoa o motivo de ela ajudar tanta gente. A resposta dela foi direta e reta: “É porque eu quero ir para o céu”. Responda rápido. Essa pessoa é moral ou não?
Kant diria que não. E ainda mandaria um “Moralbefreiter” (palavra em alemão para “alguém que dispensou a moralidade”). Isso porque a nossa pessoa hipotética só fez o bem porque queria algo em troca, no caso o paraíso. Se eu pudesse fazer uma pergunta para essa pessoa, seria essa: “Se o paraíso não existisse, você continuaria sendo uma pessoa boa?”. O que você acha que ela responderia?
Estenderia a pergunta para o dono da fatídica postagem que citei no início do texto, mesmo sabendo que não precisaria perguntar coisa alguma para saber que ele só faz o bem quando lhe convém. Quer dizer, nunca foi sobre ser bom, sempre foi sobre parecer ser bom.
Postagens como essa que eu vi - e que estão inundando as redes sociais - só mostram o que para mim sempre foi o óbvio. Pessoas gostam de fazer caridade e não de justiça social. Pensa comigo. Se houvesse justiça social no nosso país, ninguém precisaria fazer caridade. Eu faria esse acordo. O problema é que para muitas pessoas, fazer caridade serve como validação social. “Olhem para mim! Estou ajudando pessoas!”.
Moral é fazer o certo mesmo quando não tem ninguém olhando. Partindo desse ponto, ser visto ou não fazendo caridade é um fator que não muda nada no ato, mas tem gente que precisa divulgar para os sete cantos do mundo que foi caridoso. O que elas esperam com isso? Validação. Aplausos. Holofotes. Mais uma vez, ajudando pessoas para alcançar a fama de bom moço.
O horror moral está na naturalidade como o dono da postagem divulga a sua caridade seletiva. Ele e muitos outros ainda gostam de deixar claro o quanto são cristãos. Bom, faço mais uma pergunta: “O que Jesus Cristo faria?”. Em Matheus, capítulo 14, versículo 13, Jesus multiplicou sete pães e dois peixes para uma multidão de mais de 5 mil pessoas. Ele não quis saber qual era a preferência política de quem ele ajudou a alimentar.
Caridade não deveria ser moeda de troca. Mas pelo menos, essa história toda nos ajuda a saber quem vale alguma coisa.
Conhecimento é conquista
-FS
Comentários